'The big swindle'? - Der große Schwindel?

01.01.2015
Teilen

A. B. Jena et al. aus Boston, Massachusetts, USA, wollten belegen, dass die kardiologischen Ergebnisse, ihr 'Outcome' und die 30-Tage Mortalität b e s s e r sein würden, während sich die große Mehrheit der US-amerikanischen Kardiologen auf ihren zwei großen nationalen Fortbildungs-Kongressen (ACC, AHA) tummelt: Doch dieser Schuss ging nach hinten los!

Die Publikation von A. B. Jena: "Mortality and Treatment Patterns Among Patients Hospitalized With Acute Cardiovascular Conditions During Dates of National Cardiology Meetings" http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2038979 hat ganz einfache Berechnungen n i c h t berücksichtigt. 

Ihre retrospektive Analyse verglich die 30-Tage-Mortalität unter Medicare-Nutzern, die wegen eines akuten Myokardinfarkts, Herzinsuffizienz oder Herzstillstands von 2002 bis 2011 w ä h r e n d zweier nationaler Kardiologie-Kongresse im Vergleich zu drei Wochen vor und nach diesen Fortbildungsveranstaltungen hospitalisiert wurden ["Retrospective analysis of 30-day mortality among Medicare beneficiaries hospitalized with acute myocardial infarction (AMI), heart failure, or cardiac arrest from 2002 through 2011 during dates of 2 national cardiology meetings compared with identical nonmeeting days in the 3 weeks before and after conferences (AMI, 8570 hospitalizations during 82 meeting days and 57 471 during 492 nonmeeting days; heart failure, 19282 during meeting days and 114591 during nonmeeting days; cardiac arrest, 1564 during meeting days and 9580 during nonmeeting days)."].

Mit akutem Myokardinfarkt (AMI) wurden in den Kongressperioden täglich nur 104,5 Patienten stationär aufgenommen. 11,8 Prozent waren es m e h r in der Kongress-freien Zeit, nämlich 116,8 täglich. Klar, dass dann die 30-Tage-Mortalität abweichen musste.

Bei Herzinsuffizienz ein ausgeglichenes Bild: 235,1 tägliche Patienten versus 232,9.

Bei Herzstillstand und Hospitalisierung: 19,1 tägliche Patienten während der 82-tägigen Fortbildungszeit und 19,5 Patienten täglich in der Kongress-freien Zeit von 492 (?) Tagen. 

Es stimmt allerdings bedenklich, wie denn in der 10 Jahres-Beobachtungszeit von 2002 bis 2011 mit insgesamt 82 Tagen jährlich 8,2 (?) Tage herauskommen sollten, wenn die beiden nationalen Kardiologie-Kongresse g a n z t ä g i g abgehalten wurden.

Mehr als Stirnrunzeln verursacht, wenn Kardiologen 3 Wochen vor und 3 Wochen nach diesen Kongressen über eine Dauer von 10 Jahren nicht an 420 Tagen (10 X 2 X 21 Tage) in ihren Kliniken wieder anwesend gewesen sein sollten, sondern ernsthaft mit 492 Tagen kalkuliert wurde.  

Da verliert sich die z. B. auf Medscape® Deutschland http://www.medscapemedizin.de/artikelansicht/4903205?nlid=73684_3081 publizierte Titel-These: "Nicht vermisst: Sind Klinikärzte auf Kongress, klappt die Versorgung der Patienten oft sogar besser" im Nebel einer undefinierbaren US-Rechnen-Schwäche ["High-risk patients with heart failure and cardiac arrest hospitalized in teaching hospitals had lower 30-day mortality when admitted during dates of national cardiology meetings. High-risk patients with AMI admitted to teaching hospitals during meetings were less likely to receive PCI, without any mortality effect."].  

Bildquelle: \"Begehbares Herz\" Foto © Praxis Dr. Schätzler

Artikel letztmalig aktualisiert am 09.01.2015.

4 Wertungen (5 ø)
1044 Aufrufe
Die maximale Zeichenanzahl für einen Kommentar beträgt 1000 Zeichen.
Die maximale Zeichenanzahl für ein Pseudonym beträgt 30 Zeichen.
Bitte füllen Sie das Kommentarfeld aus.
Bitte einen gültigen Kommentar eingeben!
Mein Kommentar an die JAMA-Internal Medicine-Herausgeberin Rita F. Redberg, MD MSc: Dear Editor, I am very concerned about the JAMA-publication of Anupam B. Jena et al.: “Mortality and Treatment Patterns Among Patients Hospitalized With Acute Cardiovascular Conditions During Dates of National Cardiology Meetings” http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2038979 The authors are writing of 2 national cardiology meetings in a 10-years-period from 2002 through 2011. They are counting 82 meeting days and 492 non-meeting days for the 2 meetings compared with identical non-meeting days in the 3 weeks before and after conferences. This is not possible: 1. 2 national cardiology meetings cannot be held on average 8.2 days per year. It should be hole days when cardiologists are absent from their jobs. 2. 3 weeks before and after conferences mean a maximum amount of 42 days per year and 420 days in 10 years. It cannot be 492 days as the authors suggest.
#3 am 04.01.2015 von Dr. med. Thomas Georg Schätzler (Arzt)
  0
3. The authors show patterns of dyscalculia when they are counting: In 10 years 82 identical non-meeting days, 3 weeks before and after meetings make 82 x 3 x 2 = 492. Another details to be criticised: The authors describe “AMI, 8570 hospitalizations during 82 meeting days and 57 471 during 492 nonmeeting days; heart failure, 19 282 during meeting days and 11 4591 during nonmeeting days; cardiac arrest, 1564 during meeting days and 9580 during nonmeeting days”. The hospitalisation due to acute myocardial infarction was 8570/83 versus 57 471/492: During meeting days 104.5 daily patients versus 116.8 daily patients during non-meetings (11.8 percent higher). So less incidence makes less 30-day mortality. There was no significant difference in hospitalization with heart failure (235.1 daily versus 232.9 ) or cardiac arrest (19.1 daily versus 19.5).
#2 am 04.01.2015 von Dr. med. Thomas Georg Schätzler (Arzt)
  0
The article http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2038979 should be revised with its conclusions and relevance for the 30-day mortality because main data are inconsistent, illogical, and not sustainable. But the complex question what about the cardiologic state-of-the-art when the doctor is absent remains still unclear and is quite more than “much ado about nothing”. Your intro: “While at the large cardiology conventions, my colleagues and I have often joked that the convention center would be the safest place in the world to have a heart attack” http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2038976 will be true or not. But we should find it out with adequate investigations. Competing interests: No competing interests Yours very truly Dr. med. Thomas G. Schaetzler
#1 am 04.01.2015 von Dr. med. Thomas Georg Schätzler (Arzt)
  0
Hier klicken und Medizin-Blogger werden!
Die Forschergruppe um Professor Winfried März von der 5. Medizinischen Klinik der Universitätsmedizin Mannheim mehr...
Euphemistischer Paralogismus  Als euphemistischer Paralogismus ist "Gesundheitsduo" ein beschönigender, auf mehr...
So auch die gute, alte SPD. Ihr permanenter Gebrauch einer oft deplatzierten "Gesundheits"-Begrifflichkeit mehr...

Disclaimer

PR-Blogs innerhalb von DocCheck sind gesponsorte Blogs, die von kommerziellen Anbietern zusätzlich zu den regulären Userblogs bei DocCheck eingestellt werden. Sie können werbliche Aussagen enthalten. DocCheck ist nicht verantwortlich für diese Inhalte.

Copyright © 2017 DocCheck Medical Services GmbH
Sprache:
DocCheck folgen: